Concentrador de oxígeno portátil de 4 litros

• Asma, bronquitis o enfisema.
• Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC)
• COVID-19. Fibrosis quística
• Nota: Este es un equipo médico complementario y no está destinado a enfermedades graves ni a quienes viven únicamente con oxígeno médico.

1. Adopte la válvula de separación de aleación de alta calidad, para reducir el ruido de la máquina, la estabilidad de operación y la larga vida útil.

2. Alta concentración, estabilidad de salida de oxígeno, funcionamiento silencioso, control remoto.

3. El diseño científico de la tecnología de silencio y el nivel de ruido es de 45 db.

4. Gran flujo, alta concentración, la concentración alcanza el 90%, la configuración del flujo se puede ajustar en un rango de 1L a 5L.

5.Sistema de monitoreo transparente Pantalla grande, datos claros.

6.Inteligente y compacto.

Dado que los concentradores de oxígeno portátiles para el hogar son más livianos y compactos que los fijos, resulta más fácil desplazarse y realizar actividades. La mayoría de los concentradores de oxígeno portátiles funcionan con baterías de iones de litio recargables. Cómo se convierte el aire en oxígeno:

Empecemos por el recurso más disponible: el aire ambiente. Esta mezcla aparentemente inocua de gases proporciona una parte vital. Si bien el aire contiene aproximadamente un 78 % de nitrógeno, nuestros cuerpos necesitan y prosperan con el 21 % de oxígeno presente.

El truco está en separar estos dos componentes, y ahí es donde comienza la intrincada danza de la tecnología. Primero, toma aire de la habitación y procede a comprimir el oxígeno. Luego, extrae el nitrógeno del aire. Una vez hecho esto, ajusta la forma en que se distribuye el aire y finaliza el proceso con la purificación del aire.

Por otra parte, la principal ventaja de los concentradores de oxígeno portátiles para el hogar es su capacidad para facilitar una mejor respiración. No pueden aliviar totalmente la disnea y no son un remedio a largo plazo para su dolencia, pero sí aumentan la energía y mejoran la calidad del sueño.

FONDO:El dispositivo de conservación de oxígeno en dosis pulsadas (PDOCD) es ampliamente aceptado como un medio eficiente para minimizar el costo y la incomodidad de la terapia de oxígeno portátil. Si bien los pacientes lo utilizan ampliamente durante las horas de vigilia y la movilidad, pocos estudios han investigado su efectividad durante el sueño. Este estudio tuvo como objetivo comparar la frecuencia cardíaca y la saturación de oxígeno (SpO2) durante el sueño entre pacientes que utilizan un dispositivo de conservación de oxígeno en dosis pulsadas y aquellos que utilizan oxígeno de flujo continuo.



MÉTODOS:Examinamos a 10 pacientes que recibían oxígeno en casa y utilizaban varios sistemas y prescripciones de oxígeno de flujo continuo. Se registraron los valores basales de SpO2 y frecuencia cardíaca dormidos y despiertos mientras los pacientes utilizaban sus configuraciones de oxígeno en casa existentes (oxígeno líquido o concentrador de oxígeno con cánula nasal) y prescripciones de oxígeno de flujo continuo. Posteriormente, los pacientes cambiaron a una cánula nasal conectada a un PDOCD, que se ajustó para que coincidiera con la línea base de SpO2 despierto de flujo continuo. Esta configuración se mantuvo durante el sueño. Los valores medios de SpO2 y frecuencia cardíaca, junto con las horas de sueño, se calcularon utilizando el software del oxímetro. Se empleó la prueba t de Student pareada para comparar los valores de SpO2 y frecuencia cardíaca.



RESULTADOS:Se observó una diferencia estadísticamente significativa pero clínicamente menor en SpO2 entre el uso de oxígeno de flujo continuo y PDOCD (95,7% frente a 93,2%, p=0.043). No se encontró una diferencia significativa en la frecuencia cardíaca (77,3 latidos/min frente a 77,9 latidos/min, p=0.70). El tamaño de la muestra fue suficiente para detectar una diferencia de frecuencia cardíaca de 5 latidos/min con una potencia del 80%. Para los pacientes cuya sensibilidad de activación de PDOCD se estableció en sensible, se observó una diferencia estadísticamente significativa pero clínicamente menor en SpO2 (95,6% flujo continuo frente a 93,2% PDOCD, p=0.044). Otras comparaciones no mostraron diferencias, aunque los tamaños de muestra fueron demasiado pequeños para sacar conclusiones definitivas. Un paciente experimentó una caída del 11% en SpO2 con PDOCD debido a una sensibilidad de activación insuficiente.



CONCLUSIONES:El modelo PDOCD estudiado proporcionó de manera efectiva una terapia de oxígeno comparable al oxígeno de flujo continuo en 9 de cada 10 pacientes. Configurar el PDOCD en la SpO2 diurna en reposo con flujo continuo garantiza una oxigenación adecuada durante el sueño. Este modelo PDOCD específico mantiene una SpO2 adecuada durante el sueño para pacientes seleccionados. Sin embargo, las variaciones en el diseño, la sensibilidad de activación y el volumen del pulso de oxígeno significan que estos resultados no se pueden generalizar a todos los pacientes o PDOCD. Se necesitan más investigaciones para evaluar el desempeño más amplio de los PDOCD en poblaciones más grandes y en personas con trastornos respiratorios del sueño.